Quadro RTX 3000 (mobilna) vs Tesla M40 24 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 3000 (mobilna) z Tesla M40 24 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Tesla M40 24 GB przewyższa RTX 3000 (mobilna) o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (Laptop) i Tesla M40 24 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 222 | 216 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.51 | 7.42 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | TU106 | GM200 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 10 listopada 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (Laptop) i Tesla M40 24 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (Laptop) i Tesla M40 24 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 948 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1112 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 213.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.359 TFLOPS | 6.832 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 36 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (Laptop) i Tesla M40 24 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 8-pin EPS |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (Laptop) i Tesla M40 24 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 288.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (Laptop) i Tesla M40 24 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (Laptop) i Tesla M40 24 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (Laptop) i Tesla M40 24 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i Tesla M40 24 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i Tesla M40 24 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+0%
| 95−100
+0%
|
| 4K | 88
−2.3%
| 90−95
+2.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Fortnite | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Valorant | 160−170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−0.4%
|
260−270
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Dota 2 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Fortnite | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Valorant | 160−170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Dota 2 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Valorant | 160−170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 200−210
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Valorant | 140−150
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 88
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i Tesla M40 24 GB konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- Tesla M40 24 GB jest 2% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.62 | 23.30 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 10 listopada 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 250 Wat |
RTX 3000 (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 212.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla M40 24 GB ma 3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro RTX 3000 (mobilna) i Tesla M40 24 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Tesla M40 24 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
