Quadro P600 vs RTX A2000 Embedded
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z RTX A2000 Embedded, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 Embedded przewyższa P600 o aż 235% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i RTX A2000 Embedded, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 558 | 244 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.62 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 15.23 | 58.34 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GP107 | GA107S |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 30 marca 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i RTX A2000 Embedded: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i RTX A2000 Embedded, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 607 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1177 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 94.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 6.026 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
| L1 Cache | 144 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i RTX A2000 Embedded z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i RTX A2000 Embedded: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i RTX A2000 Embedded. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i RTX A2000 Embedded, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i RTX A2000 Embedded na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i RTX A2000 Embedded w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−233%
| 120−130
+233%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Fortnite | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Valorant | 80−85
−229%
|
270−280
+229%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−217%
|
400−450
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Dota 2 | 81
−233%
|
270−280
+233%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Fortnite | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Metro Exodus | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−220%
|
80−85
+220%
|
| Valorant | 80−85
−229%
|
270−280
+229%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Dota 2 | 72
−233%
|
240−250
+233%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Valorant | 80−85
−229%
|
270−280
+229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−223%
|
200−210
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−226%
|
140−150
+226%
|
| Valorant | 90−95
−233%
|
300−310
+233%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Valorant | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
W ten sposób Quadro P600 i RTX A2000 Embedded konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Embedded jest 233% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.86 | 26.34 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 35 Wat |
RTX A2000 Embedded ma 235.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 14.3% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 Embedded to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A2000 Embedded - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
