Quadro P5200 vs Arc Pro B50
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Arc Pro B50, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro B50 przewyższa P5200 o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Arc Pro B50, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 230 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 47.43 |
| Wydajność energetyczna | 21.44 | 34.32 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GP104 | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 5 września 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Arc Pro B50: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Arc Pro B50, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 332.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | 960 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Arc Pro B50 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Arc Pro B50: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Arc Pro B50. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Arc Pro B50 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Arc Pro B50, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Arc Pro B50 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Arc Pro B50 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
−8.3%
| 130−140
+8.3%
|
| 4K | 48
−4.2%
| 50−55
+4.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.68 |
| 4K | brak danych | 6.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−11.1%
|
180−190
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−11.1%
|
180−190
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Fortnite | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Valorant | 180−190
−8.1%
|
200−210
+8.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−11.1%
|
180−190
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−10.7%
|
300−310
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Fortnite | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Valorant | 180−190
−8.1%
|
200−210
+8.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Valorant | 180−190
−8.1%
|
200−210
+8.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−10%
|
220−230
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 220−230
−8.1%
|
240−250
+8.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Valorant | 170−180
−11.1%
|
190−200
+11.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Arc Pro B50 konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro B50 jest 8% szybszy w 1080p
- Arc Pro B50 jest 4% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.62 | 29.82 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 5 września 2025 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 70 Wat |
Arc Pro B50 ma 12% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model Arc Pro B50 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc Pro B50 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
