Quadro P5000 vs GRID K520
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i GRID K520, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa K520 o aż 259% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i GRID K520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 208 | 547 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.74 | 0.15 |
| Wydajność energetyczna | 12.92 | 2.88 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GK104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (9 lat temu) | 23 lipca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $3,599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 1727% lepszy stosunek ceny do jakości niż GRID K520.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i GRID K520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i GRID K520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1536 ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 95.36 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 2.289 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 32 ×2 |
| TMUs | 160 | 128 ×2 |
| L1 Cache | 960 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i GRID K520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i GRID K520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 160.0 GB/s ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i GRID K520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i GRID K520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i GRID K520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i GRID K520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i GRID K520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+288%
| 24−27
−288%
|
| 4K | 41
+310%
| 10−12
−310%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
+458%
| 149.96
−458%
|
| 4K | 60.95
+490%
| 359.90
−490%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 458% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 490% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Fortnite | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| Valorant | 190−200
+288%
|
50−55
−288%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+268%
|
75−80
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Dota 2 | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Fortnite | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Metro Exodus | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Valorant | 190−200
+288%
|
50−55
−288%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Dota 2 | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Valorant | 190−200
+288%
|
50−55
−288%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+291%
|
55−60
−291%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 230−240
+283%
|
60−65
−283%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Valorant | 180−190
+272%
|
50−55
−272%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
W ten sposób Quadro P5000 i GRID K520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 288% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 310% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.20 | 8.41 |
| Nowość | 1 października 2016 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
Quadro P5000 ma 259% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 125% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GRID K520.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
