Quadro P500 vs Radeon 680M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P500 z Radeon 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
680M przewyższa P500 o aż 105% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P500 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 695 | 509 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 16.11 | 11.89 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GP108 | Rembrandt+ |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 stycznia 2018 (7 lat temu) | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P500 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P500 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1518 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.29 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7772 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P500 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P500 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P500 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P500 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P500 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P500 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−85%
| 37
+85%
|
| 1440p | 8−9
−113%
| 17
+113%
|
| 4K | 5−6
−120%
| 11
+120%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Far Cry 5 | 14
−171%
|
38
+171%
|
| Fortnite | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Valorant | 50−55
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−81.4%
|
120−130
+81.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Dota 2 | 49
−44.9%
|
71
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 12
−192%
|
35
+192%
|
| Fortnite | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Metro Exodus | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−186%
|
40
+186%
|
| Valorant | 50−55
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Dota 2 | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 8
−313%
|
33
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−200%
|
24
+200%
|
| Valorant | 50−55
−170%
|
146
+170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Valorant | 40−45
−117%
|
90−95
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Valorant | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Dota 2 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób Quadro P500 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 85% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 113% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 120% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 680M jest 478% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 680M wyprzedza 57 testach (92%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.64 | 7.46 |
| Nowość | 5 stycznia 2018 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 50 Wat |
Quadro P500 ma 177.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 680M ma 104.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P500 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
