Quadro P4000 Max-Q vs Quadro M4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 Max-Q z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 Max-Q przewyższa M4000 o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 252 | 326 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 6.01 |
| Wydajność energetyczna | 15.78 | 9.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP104 | GM204 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1114 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 137.5 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.401 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 104 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 Max-Q i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+37.1%
| 70−75
−37.1%
|
| 4K | 33
+37.5%
| 24−27
−37.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 11.30 |
| 4K | brak danych | 32.96 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Fortnite | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Valorant | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+36.1%
|
180−190
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Fortnite | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Valorant | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Valorant | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
| Valorant | 190−200
+37.9%
|
140−150
−37.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
W ten sposób P4000 Max-Q i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- P4000 Max-Q jest 37% szybszy w 1080p
- P4000 Max-Q jest 38% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.64 | 17.13 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 29 czerwca 2015 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 120 Wat |
P4000 Max-Q ma 32.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 20% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
