Quadro P3000 (mobilna) vs FirePro M5950
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P3000 (mobilna) przewyższa FirePro M5950 o aż 469% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 271 | 693 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.01 | 0.31 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Terascale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | N17E-Q1 | Whistler-XT |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 13 kwietnia 2011 (13 lat temu) |
| Cena teraz | $537 | $386 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
P3000 (mobilna) ma 3129% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro M5950.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1088 MHz | 725 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1215 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 716 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 97.20 | 17.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,110 gflops | 696.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168 GB/s | 57 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa FirePro M5950 o 469% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa FirePro M5950 o 797% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa FirePro M5950 o 434% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 130−140
+442%
| 24
−442%
|
| Full HD | 63
+142%
| 26
−142%
|
| 4K | 28
+600%
| 4−5
−600%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Hitman 3 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Hitman 3 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Hitman 3 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Metro Exodus | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Hitman 3 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
W ten sposób P3000 (mobilna) i FirePro M5950 konkurują w popularnych grach:
- P3000 (mobilna) jest 442% szybszy w 900p
- P3000 (mobilna) jest 142% szybszy w 1080p
- P3000 (mobilna) jest 600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, P3000 (mobilna) jest 3200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, P3000 (mobilna) przewyższył FirePro M5950 we wszystkich 65 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.34 | 3.40 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 13 kwietnia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model Quadro P3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3000 (mobilna) i FirePro M5950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
