Quadro P2000 (mobilna) vs 3000M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 (mobilna) przewyższa Quadro 3000M o aż 559% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 300 | 787 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.38 | 0.14 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107GL | Fermi |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 lipca 2017 (7 lat temu) | 22 lutego 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $398.96 |
| Cena teraz | $1477 | $447 (1.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
P2000 (mobilna) ma 2314% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 450 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 77.14 | 18.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 432.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 625 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 (mobilna) przewyższa 3000M o 559% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 (mobilna) przewyższa 3000M o 445% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 (mobilna) przewyższa 3000M o 315% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 300−350
+488%
| 51
−488%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Hitman 3 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Hitman 3 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Hitman 3 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
W ten sposób P2000 (mobilna) i Quadro 3000M konkurują w popularnych grach:
- P2000 (mobilna) jest 488% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.94 | 2.57 |
| Nowość | 5 lipca 2017 | 22 lutego 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 3000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 (mobilna) i Quadro 3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
