Quadro P1000 vs M500M
Łączny wynik wydajności
P1000 przewyższa M500M o aż 283% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro M500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 384 | 738 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.13 | 0.11 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP107 | GM108 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 15 grudnia 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $775 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 6382% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro M500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro M500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 17.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | 863.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro M500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro M500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 4004 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro M500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro M500M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro M500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro M500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P1000 przewyższa M500M o 283% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P1000 przewyższa M500M o 283% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P1000 przewyższa M500M o 154% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P1000 przewyższa M500M o 205% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P1000 przewyższa M500M o 200% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P1000 przewyższa M500M o 268% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P1000 przewyższa M500M o 139% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P1000 przewyższa M500M o 152% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P1000 przewyższa M500M o 150% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa M500M o 278% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa M500M o 144% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa M500M o 192% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa M500M o 170% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa M500M o 177% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa M500M o 107% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa M500M o 349% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P1000 przewyższa M500M o 875% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa M500M o 349% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa M500M o 278% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa M500M o 170% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa M500M o 144% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa M500M o 192% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa M500M o 177% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa M500M o 107% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
P1000 przewyższa M500M o 875% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro M500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+200%
| 14
−200%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Hitman 3 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Hitman 3 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+200%
|
10
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Hitman 3 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
W ten sposób Quadro P1000 i Quadro M500M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 200% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 450% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 1400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył Quadro M500M we wszystkich 58 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.52 | 3.01 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 15 grudnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 30 Wat |
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro M500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
