Quadro P1000 vs NVS 5400M
Łączny wynik wydajności
Quadro P1000 przewyższa NVS 5400M o aż 611% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i NVS 5400M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 384 | 913 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.14 | 0.05 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107 | N13P-NS1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $381 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 14180% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 5400M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i NVS 5400M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i NVS 5400M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 660 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 10.56 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | 253.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i NVS 5400M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i NVS 5400M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i NVS 5400M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i NVS 5400M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i NVS 5400M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i NVS 5400M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P1000 przewyższa NVS 5400M o 611% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P1000 przewyższa NVS 5400M o 613% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P1000 przewyższa NVS 5400M o 436% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P1000 przewyższa NVS 5400M o 366% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P1000 przewyższa NVS 5400M o 585% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i NVS 5400M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+110%
| 20
−110%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Hitman 3 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Hitman 3 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Hitman 3 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
W ten sposób Quadro P1000 i NVS 5400M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 110% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 1000% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P1000 jest 3100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył NVS 5400M we wszystkich 43 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.52 | 1.62 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 35 Wat |
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 5400M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a NVS 5400M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i NVS 5400M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
