Quadro P1000 vs HD Graphics 530
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z HD Graphics 530, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa HD Graphics 530 o aż 350% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i HD Graphics 530, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 470 | 894 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.31 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.71 | 12.27 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | GP107 | Skylake GT2 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (9 lat temu) | 1 września 2015 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i HD Graphics 530: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i HD Graphics 530, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 22.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 0.3648 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 3 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | 192 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i HD Graphics 530 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i HD Graphics 530: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i HD Graphics 530. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i HD Graphics 530 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i HD Graphics 530, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i HD Graphics 530 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i HD Graphics 530 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+207%
| 14
−207%
|
| 4K | 11
+57.1%
| 7
−57.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.72 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 32
+433%
|
6
−433%
|
| Fortnite | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Valorant | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 75−80
+230%
|
23
−230%
|
| Far Cry 5 | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Fortnite | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5
−500%
|
| Valorant | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 75−80
+280%
|
20
−280%
|
| Far Cry 5 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3
−433%
|
| Valorant | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Valorant | 110−120
+495%
|
20−22
−495%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+471%
|
7
−471%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
W ten sposób Quadro P1000 i HD Graphics 530 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 207% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 57% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył HD Graphics 530 we wszystkich 51 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.76 | 2.39 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 1 września 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 15 Wat |
Quadro P1000 ma 350% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, HD Graphics 530 ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 167% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 530.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 530 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
