Quadro P1000 vs GeForce GT 710
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z GeForce GT 710, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa GT 710 o aż 627% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i GeForce GT 710, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 470 | 1029 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.31 | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 20.71 | 6.00 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | GP107 | GK208 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (9 lat temu) | 27 marca 2014 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $34.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 5675% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 710.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i GeForce GT 710: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i GeForce GT 710, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 19 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 95 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 15.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 192 KB | 16 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i GeForce GT 710 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| Długość | 145 mm | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | MXM Module | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i GeForce GT 710: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1.8 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i GeForce GT 710. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 3 monitory |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i GeForce GT 710 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i GeForce GT 710, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i GeForce GT 710 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i GeForce GT 710 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+438%
| 8
−438%
|
| 1440p | 21−24
+600%
| 3
−600%
|
| 4K | 11
+57.1%
| 7
−57.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.72
−99.4%
| 4.37
+99.4%
|
| 1440p | 17.86
−53.1%
| 11.66
+53.1%
|
| 4K | 34.09
−582%
| 5.00
+582%
|
- Koszt jednej klatki w GT 710 jest o 99% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GT 710 jest o 53% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GT 710 jest o 582% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 32
+540%
|
5
−540%
|
| Fortnite | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+385%
|
30−35
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Dota 2 | 75−80
+280%
|
20
−280%
|
| Far Cry 5 | 29
+625%
|
4
−625%
|
| Fortnite | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5
−500%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Dota 2 | 75−80
+322%
|
18
−322%
|
| Far Cry 5 | 27
+575%
|
4
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3
−433%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+720%
|
10−11
−720%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Valorant | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+471%
|
7
−471%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób Quadro P1000 i GT 710 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 438% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 600% szybszy w 1440p
- Quadro P1000 jest 57% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P1000 jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył GT 710 we wszystkich 46 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.76 | 1.48 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 27 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 19 Wat |
Quadro P1000 ma 627% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 710 ma 111% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 710.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GT 710 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
