Quadro P1000 vs A10G
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i A10G, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
A10G przewyższa P1000 o aż 187% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i A10G, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 465 | 201 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.55 | 15.72 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GP107 | GA102 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i A10G: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i A10G, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 9216 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1320 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1710 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 492.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 72 |
| L1 Cache | 192 KB | 9 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 6 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i A10G z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 267 mm |
| Grubość | MXM Module | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 8-pin EPS |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i A10G: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1563 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 600.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i A10G. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i A10G rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i A10G, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i A10G na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i A10G w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
−179%
| 120−130
+179%
|
| 4K | 11
−173%
| 30−35
+173%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.72 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Far Cry 5 | 32
−181%
|
90−95
+181%
|
| Fortnite | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Valorant | 100−105
−180%
|
280−290
+180%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Dota 2 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Far Cry 5 | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
| Fortnite | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Metro Exodus | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Valorant | 100−105
−180%
|
280−290
+180%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Dota 2 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Far Cry 5 | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| Valorant | 100−105
−180%
|
280−290
+180%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−177%
|
230−240
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−186%
|
200−210
+186%
|
| Valorant | 110−120
−152%
|
300−310
+152%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
W ten sposób Quadro P1000 i A10G konkurują w popularnych grach:
- A10G jest 179% szybszy w 1080p
- A10G jest 173% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.18 | 29.20 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 150 Wat |
Quadro P1000 ma 275% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, A10G ma 186.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model A10G to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
