Quadro P1000 vs A10G
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P1000 e A10G, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
A10G supera P1000 di un enorme 320% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di A10G così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 408 | 66 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.97 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 20.01 | 22.40 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP107 | GA102 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | 12 aprile 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e A10G: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e A10G, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 9216 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 1320 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 1710 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 492.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | non disponibile | 288 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 72 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e A10G con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 267 mm |
| Grossezza | MXM Module | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 8-pin EPS |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e A10G: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1563 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 600.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e A10G hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e A10G. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e A10G, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e A10G in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e A10G nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 41
−315%
| 170−180
+315%
|
| 4K | 11
−309%
| 45−50
+309%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.15 | non disponibile |
| 4K | 34.09 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−317%
|
450−500
+317%
|
| Hitman 3 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−319%
|
260−270
+319%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−315%
|
220−230
+315%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−312%
|
280−290
+312%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−300%
|
400−450
+300%
|
| Hitman 3 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−319%
|
260−270
+319%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−312%
|
280−290
+312%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Hitman 3 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−319%
|
260−270
+319%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−312%
|
280−290
+312%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
| Hitman 3 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Metro Exodus | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−317%
|
300−310
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−315%
|
220−230
+315%
|
| Metro Exodus | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
È così che Quadro P1000 e A10G competono nei giochi popolari:
- A10G è 315% più veloce in 1080p
- A10G è 309% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.56 | 48.52 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 12 aprile 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 150 watt |
Quadro P1000 ha un consumo energetico inferiore del 275%.
A10G, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 319.7%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello A10G è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e A10G, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
