Quadro M520 vs Radeon RX 6800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M520 z Radeon RX 6800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6800 przewyższa M520 o aż 1054% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M520 i Radeon RX 6800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 694 | 65 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 43.28 |
| Wydajność energetyczna | 14.04 | 16.20 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | GM108 | Navi 21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 28 października 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $579 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M520 i Radeon RX 6800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M520 i Radeon RX 6800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3840 |
| Częstotliwość rdzenia | 1041 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | 2105 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.66 | 505.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7995 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 240 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 60 |
| L0 Cache | brak danych | 960 KB |
| L1 Cache | 128 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
| L3 Cache | brak danych | 128 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M520 i Radeon RX 6800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M520 i Radeon RX 6800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M520 i Radeon RX 6800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M520 i Radeon RX 6800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M520 i Radeon RX 6800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M520 i Radeon RX 6800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M520 i Radeon RX 6800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−770%
| 174
+770%
|
| 1440p | 8−9
−1175%
| 102
+1175%
|
| 4K | 12
−417%
| 62
+417%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.33 |
| 1440p | brak danych | 5.68 |
| 4K | brak danych | 9.34 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1650%
|
350
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1400%
|
135
+1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−726%
|
150−160
+726%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1645%
|
349
+1645%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1307%
|
197
+1307%
|
| Fortnite | 27−30
−770%
|
230−240
+770%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−832%
|
200−210
+832%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1685%
|
232
+1685%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| Valorant | 55−60
−395%
|
290−300
+395%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−726%
|
150−160
+726%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1195%
|
259
+1195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−248%
|
270−280
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
| Dota 2 | 40−45
−263%
|
145
+263%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1229%
|
186
+1229%
|
| Fortnite | 27−30
−770%
|
230−240
+770%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−832%
|
200−210
+832%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1515%
|
210
+1515%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−960%
|
159
+960%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1969%
|
269
+1969%
|
| Valorant | 55−60
−395%
|
290−300
+395%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−726%
|
150−160
+726%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1000%
|
99
+1000%
|
| Dota 2 | 40−45
−220%
|
128
+220%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1143%
|
174
+1143%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−832%
|
200−210
+832%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1069%
|
152
+1069%
|
| Valorant | 55−60
−395%
|
290−300
+395%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−770%
|
230−240
+770%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1844%
|
175
+1844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1011%
|
350−400
+1011%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2867%
|
89
+2867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−564%
|
300−350
+564%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1200%
|
110−120
+1200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1711%
|
163
+1711%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1418%
|
160−170
+1418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1557%
|
110−120
+1557%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1556%
|
140−150
+1556%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−725%
|
132
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 99 |
| Valorant | 21−24
−1226%
|
300−350
+1226%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| Dota 2 | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2175%
|
91
+2175%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1867%
|
110−120
+1867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
W ten sposób Quadro M520 i RX 6800 konkurują w popularnych grach:
- RX 6800 jest 770% szybszy w 1080p
- RX 6800 jest 1175% szybszy w 1440p
- RX 6800 jest 417% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 6800 jest 8900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6800 wyprzedza 60 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.55 | 52.50 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 28 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 250 Wat |
Quadro M520 ma 900% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6800 ma 1053.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6800 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
