Quadro M4000 vs Radeon RX 460
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000 z Radeon RX 460, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro M4000 przewyższa RX 460 o imponujący 63% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000 i Radeon RX 460, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 400 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.19 | 1.19 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | GM204 | Polaris 11 / Baffin XT |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $791 | $86 |
| Cena teraz | $314 (0.4x) | $397 (4.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M4000 ma 840% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 460.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000 i Radeon RX 460: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000 i Radeon RX 460, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 773 MHz | 1090 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.39 | 67.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,573 gflops | 2,150 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000 i Radeon RX 460 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 241 mm | 170 mm |
| Grubość | 2.5 cm | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000 i Radeon RX 460: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 192 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000 i Radeon RX 460. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP DP DP DP 3-pin Stereo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
| Synchronizacja wielu monitorów | Quadro Sync | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000 i Radeon RX 460 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| High-Performance Video I/O6 | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000 i Radeon RX 460, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000 i Radeon RX 460 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000 przewyższa Radeon RX 460 o 63% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000 przewyższa Radeon RX 460 o 63% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000 i Radeon RX 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65−70
+54.8%
| 42
−54.8%
|
| 1440p | 130−140
+56.6%
| 83
−56.6%
|
| 4K | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+61.8%
|
34
−61.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+57.9%
|
57
−57.9%
|
| Hitman 3 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+59.4%
|
138
−59.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
+59.1%
|
44
−59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Hitman 3 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+59.1%
|
40−45
−59.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+52.8%
|
36
−52.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+62.2%
|
37
−62.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+58.5%
|
41
−58.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+52.8%
|
36
−52.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Hitman 3 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
W ten sposób Quadro M4000 i RX 460 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M4000 jest 55% szybszy w 1080p
- Quadro M4000 jest 57% szybszy w 1440p
- Quadro M4000 jest 50% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.29 | 10.62 |
| Nowość | 29 czerwca 2015 | 8 sierpnia 2016 |
| Koszt | $791 | $86 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model Quadro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 460 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000 i Radeon RX 460 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
