Quadro M2200 vs Radeon 530
Łączny wynik wydajności
Quadro M2200 przewyższa Radeon 530 o aż 319% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Radeon 530, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 393 | 778 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.01 | 0.58 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | N17P-Q3 | Meso |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 21 marca 2017 (7 lat temu) |
Cena teraz | $1967 | $627 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2200 ma 74% lepszy stosunek ceny do jakości niż Radeon 530.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i Radeon 530: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Radeon 530, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 1024 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1024 MHz |
Ilość tranzystorów | 1870 Million | 1,550 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 24.50 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 784.1 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Radeon 530 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Radeon 530: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3/GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | 2250 MHz |
Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Radeon 530. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDMI | brak danych | + |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Radeon 530 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Radeon 530, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12.0 |
Model cieniujący | 5.0 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Radeon 530 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2200 przewyższa Radeon 530 o 319% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2200 przewyższa Radeon 530 o 319% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa Radeon 530 o 289% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa Radeon 530 o 217% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa Radeon 530 o 279% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa Radeon 530 o 310% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M2200 przewyższa Radeon 530 o 155% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro M2200 przewyższa Radeon 530 o 169% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i Radeon 530 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 45
+181%
| 16
−181%
|
4K | 14
+367%
| 3−4
−367%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Battlefield 5 | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Far Cry 5 | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
Hitman 3 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Far Cry 5 | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
Hitman 3 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+475%
|
4
−475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+236%
|
11
−236%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Battlefield 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
W ten sposób Quadro M2200 i Radeon 530 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 181% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 367% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro M2200 jest 1900% szybszy niż Radeon 530.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M2200 przewyższył Radeon 530 we wszystkich 52 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 11.02 | 2.63 |
Nowość | 13 stycznia 2017 | 21 marca 2017 |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 50 Wat |
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 530.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 530 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Radeon 530 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.