Quadro M2200 vs Iris Pro Graphics 580
Łączny wynik wydajności
Quadro M2200 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o aż 132% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 610 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.00 | 0.13 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
Kryptonim | N17P-Q3 | Skylake GT4e |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 1 września 2015 (8 lat temu) |
Cena teraz | $1967 | $2427 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2200 ma 669% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Pro Graphics 580.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 72 |
Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 350 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1050 MHz |
Ilość tranzystorów | 1870 Million | 189 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x1 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | eDRAM + 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 88 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.97 |
CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2200 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 132% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2200 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 131% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 129% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 207% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 159% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro M2200 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 56% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 42
+163%
| 16
−163%
|
4K | 13
+160%
| 5−6
−160%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
Hitman 3 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Metro Exodus | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
Hitman 3 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Metro Exodus | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Metro Exodus | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 163% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 160% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro M2200 jest 750% szybszy niż Iris Pro Graphics 580.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M2200 przewyższył Iris Pro Graphics 580 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 11.02 | 4.76 |
Nowość | 13 stycznia 2017 | 1 września 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 15 Wat |
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 580.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Pro Graphics 580 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Iris Pro Graphics 580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.