Quadro M2200 vs. Iris Pro Graphics 580
Puntuación combinada
Quadro M2200 supera a Iris Pro Graphics 580 en un enorme 131% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 394 | 610 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.98 | 0.14 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
| Nombre de código | N17P-Q3 | Skylake GT4e |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 13 de Enero 2017 (7 años hace) | 1 de Septiembre 2015 (8 años hace) |
| El precio actual | $1967 | $2427 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro M2200 es un 600% mejor que la de Iris Pro Graphics 580.
Características
Parámetros generales del Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 72 |
| La frecuencia del núcleo | 694 MHz | 350 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1038 MHz | 1050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1870 Million | 189 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 66.30 | 72.00 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x1 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 64 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | eDRAM + 64/128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5508 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 88 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
| 3D Stereo | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.97 |
| CUDA | 5.2 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro M2200 supera a Iris Pro Graphics 580 en un 131% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro M2200 supera a Iris Pro Graphics 580 en un 131% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Quadro M2200 supera a Iris Pro Graphics 580 en un 129% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro M2200 supera a Iris Pro Graphics 580 en un 207% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro M2200 supera a Iris Pro Graphics 580 en un 159% en 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
Quadro M2200 supera a Iris Pro Graphics 580 en un 56% en 3DMark Ice Storm GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 42
+163%
| 16
−163%
|
| 4K | 13
+160%
| 5−6
−160%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Hitman 3 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Metro Exodus | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Hitman 3 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Metro Exodus | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Metro Exodus | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Así compiten Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580 en los juegos populares:
- Quadro M2200 es 163% más rápido en 1080p
- Quadro M2200 es 160% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 4K resolución y el High Preset, el Quadro M2200 es 1200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Quadro M2200 superó a Iris Pro Graphics 580 en todas 68 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 11.01 | 4.76 |
| Novedad | 13 de Enero 2017 | 1 de Septiembre 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 64 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 15 Vatio |
El Quadro M2200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Pro Graphics 580 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M2200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Iris Pro Graphics 580 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2200 y Iris Pro Graphics 580 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
