Quadro M2200 vs GeForce GTX 750 Ti
Łączny wynik wydajności
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 10% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 390 | 410 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.03 | 1.08 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N17P-Q3 | GM107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 18 lutego 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $1967 | $357 (2.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 750 Ti ma 5% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1085 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1870 Million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 43.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,389 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 14.5 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | 5.4 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 86.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision | brak danych | + |
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Live | brak danych | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 10% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 10% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 14% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 37% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 36% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 21% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 15% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 56% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M2200 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 3% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
−11.1%
| 50
+11.1%
|
| 4K | 14
+16.7%
| 12−14
−16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób Quadro M2200 i GTX 750 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 750 Ti jest o 11.1% szybszy niż Quadro M2200 w 1080p.
- Quadro M2200 jest o 16.7% szybszy niż GTX 750 Ti w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro M2200 jest 76.2% szybszy niż GTX 750 Ti.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 750 Ti jest 5% szybszy niż Quadro M2200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M2200 wyprzedza 60 testach (88%)
- GTX 750 Ti wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 7 testach (10%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.06 | 10.08 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 18 lutego 2014 |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 60 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 750 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i GeForce GTX 750 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
