Quadro M2000M vs Quadro NVS 160M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro M2000M i Quadro NVS 160M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

M2000M
2015
4 GB GDDR5, 55 Watt
8.97
+2463%

M2000M przewyższa NVS 160M o aż 2463% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Quadro NVS 160M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności4841287
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Wydajność energetyczna11.37brak danych
ArchitekturaMaxwell (2014−2017)Tesla (2006−2010)
KryptonimGM107G98
TypDo mobilnych stacji roboczychDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania3 grudnia 2015 (8 lat temu)15 sierpnia 2008 (16 lat temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro M2000M i Quadro NVS 160M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Quadro NVS 160M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących6408
Częstotliwość rdzenia1029 MHz580 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1098 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów1,870 million210 million
Proces technologiczny28 nm65 nm
Pobór mocy (TDP)55 Watt12 Watt
Szybkość wypełniania teksturami43.924.640
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.405 TFLOPS0.0232 TFLOPS
ROPs164
TMUs408

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Quadro NVS 160M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargebrak danych
InterfejsMXM-A (3.0)MXM-I
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Quadro NVS 160M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR3
Maksymalna ilość pamięci4 GB256 MB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięci1253 MHz700 MHz
Przepustowość pamięci80 GB/s11.2 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Quadro NVS 160M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsNo outputs
Display Port1.2brak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Quadro NVS 160M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Optimus+-
3D Vision Pro+brak danych
Mosaic+brak danych
nView Display Management+brak danych
Optimus+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Quadro NVS 160M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX1211.1 (10_0)
Model cieniujący5.14.0
OpenGL4.53.3
OpenCL1.21.1
Vulkan+N/A
CUDA5.01.1

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro M2000M i Quadro NVS 160M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

M2000M 8.97
+2463%
NVS 160M 0.35

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

M2000M 3461
+2464%
NVS 160M 135

Wydajność w grach

Wyniki Quadro M2000M i Quadro NVS 160M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD35
+3400%
1−2
−3400%
4K10-0−1

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
+600%
2−3
−600%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+633%
3−4
−633%
Assassin's Creed Valhalla 12−14 0−1
Battlefield 5 27−30
+2600%
1−2
−2600%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+800%
2−3
−800%
Cyberpunk 2077 14−16
+600%
2−3
−600%
Far Cry 5 21−24 0−1
Far Cry New Dawn 24−27 0−1
Forza Horizon 4 60−65
+2900%
2−3
−2900%
Hitman 3 16−18
+325%
4−5
−325%
Horizon Zero Dawn 50−55
+525%
8−9
−525%
Metro Exodus 27−30
+2700%
1−2
−2700%
Red Dead Redemption 2 24−27 0−1
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+650%
4−5
−650%
Watch Dogs: Legion 60−65
+114%
27−30
−114%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+633%
3−4
−633%
Assassin's Creed Valhalla 12−14 0−1
Battlefield 5 27−30
+2600%
1−2
−2600%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+800%
2−3
−800%
Cyberpunk 2077 14−16
+600%
2−3
−600%
Far Cry 5 21−24 0−1
Far Cry New Dawn 24−27 0−1
Forza Horizon 4 60−65
+2900%
2−3
−2900%
Hitman 3 16−18
+325%
4−5
−325%
Horizon Zero Dawn 50−55
+525%
8−9
−525%
Metro Exodus 27−30
+2700%
1−2
−2700%
Red Dead Redemption 2 24−27 0−1
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+650%
4−5
−650%
The Witcher 3: Wild Hunt 72
+700%
9−10
−700%
Watch Dogs: Legion 60−65
+114%
27−30
−114%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+633%
3−4
−633%
Assassin's Creed Valhalla 12−14 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+800%
2−3
−800%
Cyberpunk 2077 14−16
+600%
2−3
−600%
Far Cry 5 21−24 0−1
Forza Horizon 4 60−65
+2900%
2−3
−2900%
Hitman 3 16−18
+325%
4−5
−325%
Horizon Zero Dawn 50−55
+525%
8−9
−525%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+650%
4−5
−650%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+55.6%
9−10
−55.6%
Watch Dogs: Legion 60−65
+114%
27−30
−114%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 16−18 0−1
Far Cry New Dawn 14−16 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10 0−1
Assassin's Creed Valhalla 5−6 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 9−10 0−1
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 10−11 0−1
Forza Horizon 4 35−40
+3700%
1−2
−3700%
Hitman 3 12−14
+100%
6−7
−100%
Horizon Zero Dawn 18−20
+850%
2−3
−850%
Metro Exodus 12−14 0−1
Shadow of the Tomb Raider 10−11 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9 0−1
Watch Dogs: Legion 55−60
+2750%
2−3
−2750%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+650%
2−3
−650%

4K
High Preset

Battlefield 5 8−9 0−1
Far Cry New Dawn 6−7 0−1
Hitman 3 5−6 0−1
Horizon Zero Dawn 35−40
+3500%
1−2
−3500%
Metro Exodus 7−8 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 9 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+400%
1−2
−400%
Assassin's Creed Valhalla 4−5 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Forza Horizon 4 10−12 0−1
Shadow of the Tomb Raider 5−6 0−1
Watch Dogs: Legion 3−4 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+350%
2−3
−350%

W ten sposób M2000M i NVS 160M konkurują w popularnych grach:

  • M2000M jest 3400% szybszy w 1080p

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, M2000M jest 850% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Bez wyjątku, M2000M przewyższył NVS 160M we wszystkich 29 naszych testach.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 8.97 0.35
Nowość 3 grudnia 2015 15 sierpnia 2008
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 256 MB
Proces technologiczny 28 nm 65 nm
Pobór mocy (TDP) 55 Wat 12 Wat

M2000M ma 2462.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.

Z drugiej strony, NVS 160M ma 358.3% niższe zużycie energii.

Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 160M.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Quadro NVS 160M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro M2000M
Quadro M2000M
NVIDIA Quadro NVS 160M
Quadro NVS 160M

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.6 493 głosy

Oceń Quadro M2000M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 23 głosy

Oceń Quadro NVS 160M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro M2000M lub Quadro NVS 160M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.