Quadro M2000M vs GRID K260Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z GRID K260Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa K260Q o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GRID K260Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 550 | 590 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.37 |
| Wydajność energetyczna | 11.35 | 2.39 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM107 | GK104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 28 czerwca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $937 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i GRID K260Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GRID K260Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 95.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 128 |
| L1 Cache | 320 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GRID K260Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GRID K260Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GRID K260Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GRID K260Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GRID K260Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GRID K260Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i GRID K260Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 11
+22.2%
| 9−10
−22.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 31.23 |
| 4K | brak danych | 104.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Fortnite | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Valorant | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Fortnite | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Valorant | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Valorant | 90−95
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób M2000M i GRID K260Q konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 20% szybszy w 1080p
- M2000M jest 22% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.73 | 6.67 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 28 czerwca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 225 Wat |
M2000M ma 15.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 309.1% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GRID K260Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GRID K260Q - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
