Quadro M2000 vs K2000M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000 z Quadro K2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro M2000 przewyższa K2000M o aż 294% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000 i Quadro K2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 407 | 781 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.29 | 0.28 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM206 | N14P-Q3 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $437.75 | $265.27 |
| Cena teraz | $285 (0.7x) | $92 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2000 ma 1432% lepszy stosunek ceny do jakości niż K2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000 i Quadro K2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000 i Quadro K2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 796 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1163 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.82 | 23.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,812 gflops | 572.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000 i Quadro K2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 2.5 cm | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000 i Quadro K2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 128 Bit | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6612 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 106 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000 i Quadro K2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP DP DP DP | No outputs |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000 i Quadro K2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000 i Quadro K2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000 i Quadro K2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M2000 przewyższa K2000M o 294% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M2000 przewyższa K2000M o 294% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M2000 przewyższa K2000M o 381% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
M2000 przewyższa K2000M o 437% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
M2000 przewyższa K2000M o 449% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
M2000 przewyższa K2000M o 278% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000 i Quadro K2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 110−120
+267%
| 30
−267%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Hitman 3 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Hitman 3 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
W ten sposób Quadro M2000 i K2000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2000 jest 267% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.31 | 2.62 |
| Nowość | 8 kwietnia 2016 | 1 czerwca 2012 |
| Koszt | $437.75 | $265.27 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 55 Wat |
Model Quadro M2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000 i Quadro K2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
