Quadro M1200 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa Quadro M1200 o aż 424% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1200 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 471 | 73 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.90 | 21.66 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Generation 12.7 (2022) |
Kryptonim | N17P-Q1 | DG2-512 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Cena teraz | $1372 | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 2307% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M1200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M1200 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1200 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 3584 |
Częstotliwość rdzenia | 991 MHz | 2050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 1870 Million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 225 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.72 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M1200 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1200 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1200 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | brak danych | + |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1200 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1200 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M1200 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Quadro M1200 o 424% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Quadro M1200 o 270% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Quadro M1200 o 602% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Quadro M1200 o 616% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Quadro M1200 o 374% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa Quadro M1200 o 164% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A750 przewyższa Quadro M1200 o 328262% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M1200 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 29
−252%
| 102
+252%
|
1440p | 10−12
−510%
| 61
+510%
|
4K | 12
−208%
| 37
+208%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
Battlefield 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−365%
|
100−110
+365%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−173%
|
112
+173%
|
Hitman 3 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−427%
|
195
+427%
|
Metro Exodus | 24−27
−500%
|
144
+500%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−339%
|
100−110
+339%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−996%
|
285
+996%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−210%
|
96
+210%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
Battlefield 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−365%
|
100−110
+365%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
Hitman 3 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−384%
|
170−180
+384%
|
Metro Exodus | 24−27
−429%
|
127
+429%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−339%
|
100−110
+339%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−819%
|
239
+819%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−561%
|
185
+561%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−235%
|
100−110
+235%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−205%
|
113
+205%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−665%
|
199
+665%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−431%
|
69
+431%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−103%
|
63
+103%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−339%
|
100−110
+339%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−885%
|
128
+885%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Far Cry 5 | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
Hitman 3 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−411%
|
92
+411%
|
Metro Exodus | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
Hitman 3 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
Metro Exodus | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
W ten sposób Quadro M1200 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 252% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 510% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 208% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A750 jest 1713% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył Quadro M1200 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.36 | 43.81 |
Nowość | 13 stycznia 2017 | 12 października 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1200 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.