Quadro M1200 vs Arc A750
Skor kinerja gabungan
Arc A750 mengungguli Quadro M1200 dengan selisih 424% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M1200 dan Arc A750, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 471 | 73 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 0.90 | 21.66 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2018) | Generation 12.7 (2022) |
| Nama kode kartu grafis | N17P-Q1 | DG2-512 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
| Tanggal rilis | 13 Januari 2017 (7 tahun lalu) | 12 Oktober 2022 (1 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $289 |
| Harga hari ini | $1372 | $625 (2.2x MSRP) |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Arc A750 memiliki 2307% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro M1200.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro M1200 dan Arc A750: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M1200 dan Arc A750, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 640 | 3584 |
| Clockspeed core | 991 MHz | 2050 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1150 MHz | 2400 MHz |
| Jumlah transistor | 1870 Million | 21,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 225 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 43.72 | 537.6 |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M1200 dan Arc A750 dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya). Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memori
Parameter memori yang terpasang di Quadro M1200 dan Arc A750 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 8 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 5000 MHz | 16000 MHz |
| Bandwidth memori | 80 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro M1200 dan Arc A750. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | tidak ada data | + |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M1200 dan Arc A750 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | tidak ada data |
| 3D Stereo | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Dukungan API
API yang didukung Quadro M1200 dan Arc A750, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | tidak ada data |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M1200 dan Arc A750 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Arc A750 mengungguli Quadro M1200 sebesar 424% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
Arc A750 mengungguli Quadro M1200 sebesar 270% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
Arc A750 mengungguli Quadro M1200 sebesar 602% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
Arc A750 mengungguli Quadro M1200 sebesar 616% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
Arc A750 mengungguli Quadro M1200 sebesar 374% di 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 8%
Arc A750 mengungguli Quadro M1200 sebesar 164% di 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Ini adalah benchmark yang ketinggalan zaman berdasarkan DirectX 11 menggunakan Unigine 3D dari perusahaan Rusia dengan nama yang sama. Ini menggambarkan kota fantasi abad pertengahan yang tersebar di beberapa pulau terapung. Versi 3.0 dirilis pada tahun 2012 dan digantikan oleh Heaven 4.0 pada tahun 2013, yang melakukan beberapa perbaikan kecil, termasuk versi mesin Unigine yang lebih baru.
Cakupan benchmark: 4%
Arc A750 mengungguli Quadro M1200 sebesar 328262% di Unigine Heaven 3.0.
Tes dalam game
Hasil Quadro M1200 dan Arc A750 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 29
−252%
| 102
+252%
|
| 1440p | 10−12
−510%
| 61
+510%
|
| 4K | 12
−208%
| 37
+208%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−365%
|
100−110
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−173%
|
112
+173%
|
| Hitman 3 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−427%
|
195
+427%
|
| Metro Exodus | 24−27
−500%
|
144
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−339%
|
100−110
+339%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−996%
|
285
+996%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−210%
|
96
+210%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−365%
|
100−110
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Hitman 3 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−384%
|
170−180
+384%
|
| Metro Exodus | 24−27
−429%
|
127
+429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−339%
|
100−110
+339%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−819%
|
239
+819%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−561%
|
185
+561%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−235%
|
100−110
+235%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−205%
|
113
+205%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−665%
|
199
+665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−431%
|
69
+431%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−103%
|
63
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−339%
|
100−110
+339%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−885%
|
128
+885%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Hitman 3 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−411%
|
92
+411%
|
| Metro Exodus | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Hitman 3 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Metro Exodus | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Beginilah cara Quadro M1200 dan Arc A750 bersaing dalam permainan populer:
- Arc A750 adalah 252% lebih cepat di 1080p
- Arc A750 adalah 510% lebih cepat di 1440p
- Arc A750 adalah 208% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Shadow of the Tomb Raider, dengan resolusi 1440p dan Ultra Preset, Arc A750 1713% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, Arc A750 mengungguli Quadro M1200 di semua 66 pengujian kami.
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 8.36 | 43.81 |
| Kebaruan | 13 Januari 2017 | 12 Oktober 2022 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 8 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 225 Watt |
Arc A750 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro M1200 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro M1200 dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Arc A750 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro M1200 dan Arc A750, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
