Quadro M1000M vs Radeon R7 250
Łączny wynik wydajności
Quadro M1000M przewyższa Radeon R7 250 o aż 168% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Radeon R7 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 501 | 764 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.88 | 0.10 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | GM107 | Oland XT |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | $89 |
| Cena teraz | $706 (3.5x) | $256 (2.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M1000M ma 780% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M1000M i Radeon R7 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Radeon R7 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 25.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,017 gflops | 716.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Radeon R7 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | N/A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Radeon R7 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Radeon R7 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Radeon R7 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | - |
| PowerTune | brak danych | - |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | - |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Radeon R7 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | brak danych |
| Mantle | brak danych | - |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Radeon R7 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M1000M przewyższa Radeon R7 250 o 168% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M1000M przewyższa Radeon R7 250 o 169% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M1000M przewyższa Radeon R7 250 o 52% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M1000M przewyższa Radeon R7 250 o 63% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M1000M przewyższa Radeon R7 250 o 55% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M1000M przewyższa Radeon R7 250 o 64% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M1000M i Radeon R7 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+89.5%
| 19
−89.5%
|
| 4K | 12
+200%
| 4−5
−200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Metro Exodus | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób M1000M i R7 250 konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 89% szybszy w 1080p
- M1000M jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, M1000M jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M1000M przewyższył R7 250 we wszystkich 58 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.43 | 2.77 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 października 2013 |
| Koszt | $200.89 | $89 |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 75 Wat |
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon R7 250 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Radeon R7 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
