Quadro K4200 vs RTX 3000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K4200 z Quadro RTX 3000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 Max-Q przewyższa Quadro K4200 o imponujący 93% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 389 | 236 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.65 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GK104 | N19E-Q1 MAX-Q |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $854.99 | brak danych |
| Cena teraz | $311 (0.4x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 771 MHz | 600 - 870 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 784 MHz | 1215 - 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Watt | 60 - 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 87.81 | 175.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,107 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5400 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 172.8 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3000 Max-Q przewyższa K4200 o 93% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3000 Max-Q przewyższa K4200 o 93% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35−40
−114%
| 75
+114%
|
| 1440p | 24−27
−95.8%
| 47
+95.8%
|
| 4K | 14−16
−114%
| 30
+114%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−94%
|
95−100
+94%
|
| Hitman 3 | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Metro Exodus | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−100%
|
70
+100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−94%
|
95−100
+94%
|
| Hitman 3 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Metro Exodus | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−94%
|
97
+94%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−94%
|
95−100
+94%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Hitman 3 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
W ten sposób Quadro K4200 i RTX 3000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 Max-Q jest 114% szybszy w 1080p
- RTX 3000 Max-Q jest 96% szybszy w 1440p
- RTX 3000 Max-Q jest 114% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.19 | 21.62 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Wat | 60 Wat |
Model Quadro RTX 3000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K4200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro RTX 3000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K4200 i Quadro RTX 3000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
