Quadro K4100M vs Quadro K1000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K4100M i Quadro K1000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K4100M przewyższa K1000M o aż 256% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4100M i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 556 | 899 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.54 | 0.51 |
| Wydajność energetyczna | 4.93 | 3.07 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GK104 | GK107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | $119.90 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K4100M ma 6% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K4100M i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4100M i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 850 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.78 | 13.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.627 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 96 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K4100M i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4100M i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4100M i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4100M i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4100M i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K4100M i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K4100M i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 30−35
+233%
| 9
−233%
|
| Full HD | 48
+167%
| 18
−167%
|
| 4K | 13
+333%
| 3−4
−333%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 31.23
−369%
| 6.66
+369%
|
| 4K | 115.31
−189%
| 39.97
+189%
|
- Koszt jednej klatki w K1000M jest o 369% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w K1000M jest o 189% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Fortnite | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Valorant | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+182%
|
35−40
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Dota 2 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Fortnite | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Valorant | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Dota 2 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Valorant | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Valorant | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
W ten sposób K4100M i K1000M konkurują w popularnych grach:
- K4100M jest 233% szybszy w 900p
- K4100M jest 167% szybszy w 1080p
- K4100M jest 333% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, K4100M jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, K4100M przewyższył K1000M we wszystkich 56 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.02 | 1.97 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 45 Wat |
K4100M ma 256.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, K1000M ma 122.2% niższe zużycie energii.
Model Quadro K4100M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
