Quadro K4100M vs Arc Pro A30M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K4100M i Arc Pro A30M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro A30M przewyższa K4100M o aż 110% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4100M i Arc Pro A30M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 609 | 406 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.22 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.13 | 21.58 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GK104 | DG2-128 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (12 lat temu) | 8 sierpnia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K4100M i Arc Pro A30M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4100M i Arc Pro A30M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.78 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.627 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L1 Cache | 96 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K4100M i Arc Pro A30M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4100M i Arc Pro A30M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4100M i Arc Pro A30M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4100M i Arc Pro A30M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4100M i Arc Pro A30M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K4100M i Arc Pro A30M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K4100M i Arc Pro A30M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
−108%
| 100−110
+108%
|
| 4K | 13
−108%
| 27−30
+108%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 31.23 | brak danych |
| 4K | 115.31 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| Fortnite | 40−45
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Valorant | 70−75
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−75.5%
|
190−200
+75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| Fortnite | 40−45
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Valorant | 70−75
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Valorant | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Metro Exodus | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Valorant | 75−80
−93.4%
|
140−150
+93.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−11 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Valorant | 30−35
−129%
|
75−80
+129%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
W ten sposób K4100M i Arc Pro A30M konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro A30M jest 108% szybszy w 1080p
- Arc Pro A30M jest 108% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc Pro A30M jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc Pro A30M przewyższył K4100M we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.67 | 14.02 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 8 sierpnia 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Arc Pro A30M ma 110.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Arc Pro A30M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4100M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
