Quadro K3100M vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3100M i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 558 | 426 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.52 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N15E-Q1-A2 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (10 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | brak danych |
| Cena teraz | $683 (0.3x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K3100M i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3100M i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 45.18 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,084 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K3100M i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3100M i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3200 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3100M i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3100M i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3100M i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K3100M i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 65% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 65% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 51% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 130% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 69% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 50% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 363% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 721% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 627% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX450 przewyższa Quadro K3100M o 59% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro K3100M i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
+20.7%
| 29
−20.7%
|
| 1440p | 9−10
−77.8%
| 16
+77.8%
|
| 4K | 17
−47.1%
| 25
+47.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−136%
|
33
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−186%
|
20
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Hitman 3 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 7 |
| Battlefield 5 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Hitman 3 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 3−4 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
W ten sposób K3100M i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- K3100M jest 21% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 78% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 47% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K3100M jest 120% szybszy niż GeForce MX450.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX450 jest 633% szybszy niż K3100M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K3100M wyprzedza 4 testach (6%)
- GeForce MX450 wyprzedza 59 testach (91%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.85 | 9.64 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K3100M i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
