Quadro K1200 vs GeForce MX250
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K1200 z GeForce MX250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro K1200 przewyższa GeForce MX250 o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1200 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 497 | 547 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.26 | 2.35 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM107 | N17S-G2 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 28 stycznia 2015 (9 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $321.97 | brak danych |
| Cena teraz | $124 (0.4x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K1200 ma 124% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K1200 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1200 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1058 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.97 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,151 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K1200 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Długość | 160 mm | brak danych |
| Grubość | 2.5 cm | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1200 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 128 Bit | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 80 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1200 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | mDP mDP mDP mDP | No outputs |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1200 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1200 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K1200 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro K1200 przewyższa GeForce MX250 o 21% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro K1200 przewyższa GeForce MX250 o 21% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1200 o 4% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1200 o 16% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1200 o 7% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro K1200 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27−30
+17.4%
| 23
−17.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Hitman 3 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Metro Exodus | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Hitman 3 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Metro Exodus | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób Quadro K1200 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- Quadro K1200 jest 17% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.59 | 6.27 |
| Nowość | 28 stycznia 2015 | 20 lutego 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 10 Wat |
Model Quadro K1200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1200 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
