Quadro K1000M vs Radeon Pro 5500M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro 5500M przewyższa K1000M o aż 778% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 902 | 321 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.50 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.06 | 14.22 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | GK107 | Navi 14 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 13 listopada 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3264 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K1000M i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−733%
| 75−80
+733%
|
| Full HD | 18
−222%
| 58
+222%
|
| 1440p | 6−7
−900%
| 60
+900%
|
| 4K | 3−4
−1033%
| 34
+1033%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.66 | brak danych |
| 1440p | 19.98 | brak danych |
| 4K | 39.97 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−9300%
|
90−95
+9300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−9300%
|
90−95
+9300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Fortnite | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Valorant | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−9300%
|
90−95
+9300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−433%
|
208
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Dota 2 | 21−24
−429%
|
111
+429%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Fortnite | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| Valorant | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Dota 2 | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Valorant | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−808%
|
118
+808%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
| Valorant | 12−14
−1162%
|
160−170
+1162%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Valorant | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 22
+0%
|
22
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
W ten sposób K1000M i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5500M jest 733% szybszy w 900p
- Pro 5500M jest 222% szybszy w 1080p
- Pro 5500M jest 900% szybszy w 1440p
- Pro 5500M jest 1033% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K1000M jest 36% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Pro 5500M jest 9300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K1000M wyprzedza 1 teście (2%)
- Pro 5500M wyprzedza 52 testach (84%)
- jest remis w 9 testach (15%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.73 | 15.19 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 85 Wat |
K1000M ma 88.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5500M ma 778% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro 5500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
