Quadro K1000M vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3000 Max-Q przewyższa K1000M o aż 973% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 965 | 313 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.20 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.08 | 24.83 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK107 | TU106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (13 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1215 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 175.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3264 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 16 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
| L1 Cache | 16 KB | 2.3 MB |
| L2 Cache | 256 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K1000M i Quadro RTX 3000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−956%
| 95−100
+956%
|
| Full HD | 18
−306%
| 73
+306%
|
| 1440p | 4−5
−1025%
| 45
+1025%
|
| 4K | 2−3
−1350%
| 29
+1350%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.66 | brak danych |
| 1440p | 29.98 | brak danych |
| 4K | 59.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5500%
|
110−120
+5500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5500%
|
110−120
+5500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Fortnite | 7−8
−1386%
|
100−110
+1386%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
| Valorant | 35−40
−287%
|
140−150
+287%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5500%
|
110−120
+5500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−518%
|
230−240
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Dota 2 | 21−24
−500%
|
126
+500%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Fortnite | 7−8
−1386%
|
100−110
+1386%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| Valorant | 35−40
−287%
|
140−150
+287%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Dota 2 | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Valorant | 35−40
−171%
|
103
+171%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−1386%
|
100−110
+1386%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1000%
|
140−150
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−856%
|
170−180
+856%
|
| Valorant | 12−14
−1425%
|
180−190
+1425%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Valorant | 9−10
−1156%
|
110−120
+1156%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 20−22 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 26 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób K1000M i RTX 3000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 Max-Q jest 956% szybszy w 900p
- RTX 3000 Max-Q jest 306% szybszy w 1080p
- RTX 3000 Max-Q jest 1025% szybszy w 1440p
- RTX 3000 Max-Q jest 1350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX 3000 Max-Q jest 5500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 Max-Q wyprzedza 52 testach (85%)
- jest remis w 9 testach (15%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.80 | 19.32 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 60 Wat |
K1000M ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3000 Max-Q ma 973.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 3000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
