Quadro FX 4800 vs Quadro K620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 4800 i Quadro K620, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K620 przewyższa FX 4800 o aż 126% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 4800 i Quadro K620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 835 | 607 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.06 | 2.71 |
| Wydajność energetyczna | 1.18 | 8.86 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GT200B | GM107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 listopada 2008 (16 lat temu) | 22 lipca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,799 | $189.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K620 ma 4417% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 4800 i Quadro K620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 4800 i Quadro K620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 602 MHz | 1058 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.53 | 26.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4623 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 4800 i Quadro K620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 160 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 4800 i Quadro K620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | Up to 29 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 4800 i Quadro K620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro FX 4800 i Quadro K620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 4800 i Quadro K620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 1.3 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 4800 i Quadro K620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.46 | 5.56 |
| Nowość | 11 listopada 2008 | 22 lipca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 41 Wat |
Quadro K620 ma 126% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 265.9% niższe zużycie energii.
Model Quadro K620 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
