Quadro FX 4800 vs NVS 510
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 4800 i NVS 510, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
FX 4800 przewyższa NVS 510 o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 4800 i NVS 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 823 | 918 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.04 | 0.07 |
| Wydajność energetyczna | 1.18 | 3.56 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GT200B | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 listopada 2008 (16 lat temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,799 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
NVS 510 ma 75% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 4800 i NVS 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 4800 i NVS 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 602 MHz | 797 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.53 | 12.75 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4623 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 4800 i NVS 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 160 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 4800 i NVS 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | 28.51 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 4800 i NVS 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 4800 i NVS 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 1.3 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 4800 i NVS 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.53 | 1.79 |
| Nowość | 11 listopada 2008 | 23 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 35 Wat |
FX 4800 ma 41.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, NVS 510 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 328.6% niższe zużycie energii.
Model Quadro FX 4800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 510.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 4800 i NVS 510 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
