Quadro FX 3800 vs Radeon RX 7900 XT
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Quadro FX 3800 z Radeon RX 7900 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 7900 XT przewyższa FX 3800 o aż 3418% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 878 | 14 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.09 | 37.82 |
| Wydajność energetyczna | 1.36 | 17.22 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | GT200B | Navi 31 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2009 (15 lat temu) | 3 listopada 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | $899 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7900 XT ma 41922% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 5376 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1387 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2394 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.40 | 804.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4623 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 84 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 198 mm | 276 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 800.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−4000%
| 205
+4000%
|
| 1440p | 3−4
−4367%
| 134
+4367%
|
| 4K | 2−3
−4300%
| 88
+4300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 159.80
−3544%
| 4.39
+3544%
|
| 1440p | 266.33
−3870%
| 6.71
+3870%
|
| 4K | 399.50
−3811%
| 10.22
+3811%
|
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XT jest o 3544% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XT jest o 3870% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XT jest o 3811% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+0%
|
237
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 190
+0%
|
190
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 580
+0%
|
580
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Metro Exodus | 163
+0%
|
163
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 186
+0%
|
186
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Dota 2 | 181
+0%
|
181
+0%
|
| Far Cry 5 | 110
+0%
|
110
+0%
|
| Fortnite | 300−310
+0%
|
300−310
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 492
+0%
|
492
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Metro Exodus | 161
+0%
|
161
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+0%
|
168
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Dota 2 | 184
+0%
|
184
+0%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 424
+0%
|
424
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+0%
|
159
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| World of Tanks | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 325
+0%
|
325
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Metro Exodus | 141
+0%
|
141
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 175
+0%
|
175
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+0%
|
175
+0%
|
| Metro Exodus | 87
+0%
|
87
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 175
+0%
|
175
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Dota 2 | 153
+0%
|
153
+0%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
W ten sposób FX 3800 i RX 7900 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7900 XT jest 4000% szybszy w 1080p
- RX 7900 XT jest 4367% szybszy w 1440p
- RX 7900 XT jest 4300% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 63 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.05 | 72.12 |
| Nowość | 30 marca 2009 | 3 listopada 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Wat | 300 Wat |
FX 3800 ma 177.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7900 XT ma 3418% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 1900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1000% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7900 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 3800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 7900 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3800 i Radeon RX 7900 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
