Quadro FX 3700M vs GeForce GT 520M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3700M z GeForce GT 520M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
FX 3700M przewyższa GT 520M o imponujący 59% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1061 | 1158 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.02 | 0.01 |
Wydajność energetyczna | 1.10 | 4.30 |
Architektura | Tesla (2006−2010) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | G92 | GF108 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 14 sierpnia 2008 (16 lat temu) | 5 stycznia 2011 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $925 | $59.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 3700M ma 100% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 520M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 128 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 600 MHz |
Ilość tranzystorów | 754 million | 585 million |
Proces technologiczny | 65 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 12 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 35.20 | 4.800 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.352 TFLOPS | 0.1152 TFLOPS |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 64 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-HE | PCIe 2.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 800 MHz |
Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 12.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 API |
Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
OpenGL | 3.3 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 12−14
+50%
| 8
−50%
|
Full HD | 18−20
+50%
| 12
−50%
|
1200p | 10−12
+42.9%
| 7
−42.9%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 51.39 | 5.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób FX 3700M i GT 520M konkurują w popularnych grach:
- FX 3700M jest 50% szybszy w 900p
- FX 3700M jest 50% szybszy w 1080p
- FX 3700M jest 43% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, FX 3700M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 3700M wyprzedza 24 testach (69%)
- jest remis w 11 testach (31%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 1.18 | 0.74 |
Nowość | 14 sierpnia 2008 | 5 stycznia 2011 |
Proces technologiczny | 65 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 12 Wat |
FX 3700M ma 59.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GT 520M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 62.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 525% niższe zużycie energii.
Model Quadro FX 3700M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 3700M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 520M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3700M i GeForce GT 520M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.