Quadro FX 1800M vs Arc A580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 1800M z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa FX 1800M o aż 2327% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 1800M i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1048 | 188 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Wydajność energetyczna | 1.95 | 12.15 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GT215 | DG2-512 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) | 10 października 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 1800M i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 1800M i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 72 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 561 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.46 | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.162 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 1800M i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 1800M i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 550 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 35.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 1800M i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 1800M i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 1800M i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 1800M i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 4−5
−2475%
| 103
+2475%
|
| 1440p | 2−3
−2700%
| 56
+2700%
|
| 4K | 1−2
−3200%
| 33
+3200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3625%
|
149
+3625%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10800%
|
100−110
+10800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Fortnite | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| Valorant | 30−35
−464%
|
180−190
+464%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10800%
|
100−110
+10800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−871%
|
270−280
+871%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Dota 2 | 16−18
−2088%
|
350−400
+2088%
|
| Fortnite | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 86 |
| Metro Exodus | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3380%
|
174
+3380%
|
| Valorant | 30−35
−464%
|
180−190
+464%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−10800%
|
100−110
+10800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Dota 2 | 16−18
−2088%
|
350−400
+2088%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
| Valorant | 30−35
−464%
|
180−190
+464%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2771%
|
200−210
+2771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 4−5
−5500%
|
220−230
+5500%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 6−7
−2783%
|
170−180
+2783%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21 |
| Dota 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 331
+0%
|
331
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 263
+0%
|
263
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Far Cry 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
W ten sposób FX 1800M i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 2475% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 2700% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 3200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A580 jest 10800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A580 wyprzedza 40 testach (70%)
- jest remis w 17 testach (30%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.10 | 26.70 |
| Nowość | 15 czerwca 2009 | 10 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 175 Wat |
FX 1800M ma 288.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A580 ma 2327.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 1800M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
