Quadro FX 1800M vs. Arc A580
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Quadro FX 1800M com Arc A580, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A580 supera o FX 1800M por um impressionante 3323% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 1800M e Arc A580, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1017 | 85 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.03 | 39.41 |
| Arquitetura | GT2xx (2009−2012) | sem dados |
| Nome do código | GT215 | DG2-512 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Fevereiro 2010 (14 anos atrás) | 10 de Outubro 2023 (há menos de um ano) |
| Preço atual | $309 | $337 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Arc A580 tem uma relação qualidade/preço 131267% melhor do que o FX 1800M.
Características
Parâmetros gerais do Quadro FX 1800M e Arc A580: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 1800M e Arc A580, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 72 | 3072 |
| Frequência do núcleo | 560 MHz | 1700 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2000 MHz |
| Quantidade de transistores | 727 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 175 Watt |
| Velocidade de texturização | 13.46 | 384.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 162 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 1800M e Arc A580 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 2x 8-pin |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 1800M e Arc A580 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1100 MHz | 16000 MHz |
| Largura de banda de memória | 35.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 1800M e Arc A580. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro FX 1800M e Arc A580 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 1800M e Arc A580 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Arc A580 supera o Quadro FX 1800M em 3323% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Arc A580 supera Quadro FX 1800M em 2386% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Arc A580 supera Quadro FX 1800M em 2672% em 3DMark Vantage Performance.
Testes em jogos
Resultados do Quadro FX 1800M e Arc A580 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 2−3
−4850%
| 99
+4850%
|
| 1440p | 1−2
−5500%
| 56
+5500%
|
| 4K | 1−2
−3500%
| 36
+3500%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sem dados |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sem dados |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | sem dados |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sem dados |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | sem dados |
| Hitman 3 | 0−1 | sem dados |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sem dados |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sem dados |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sem dados |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sem dados |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sem dados |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sem dados |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | sem dados |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sem dados |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | sem dados |
| Hitman 3 | 0−1 | sem dados |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sem dados |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sem dados |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sem dados |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | sem dados |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sem dados |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sem dados |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sem dados |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | sem dados |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | sem dados |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sem dados |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sem dados |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | sem dados |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sem dados |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sem dados |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | sem dados |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sem dados |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sem dados |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sem dados |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | sem dados |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | sem dados |
| Hitman 3 | 0−1 | sem dados |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sem dados |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | sem dados |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sem dados |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sem dados |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sem dados |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sem dados |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | sem dados |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sem dados |
| Far Cry 5 | 0−1 | sem dados |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sem dados |
| Metro Exodus | 0−1 | sem dados |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sem dados |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 85
−3312%
|
2900−2950
+3312%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−3321%
|
4550−4600
+3321%
|
| Metro Exodus | 110−120
−3305%
|
3950−4000
+3305%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 73
−3256%
|
2450−2500
+3256%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−3321%
|
4550−4600
+3321%
|
| Metro Exodus | 62
−3287%
|
2100−2150
+3287%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 64
−3259%
|
2150−2200
+3259%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 51
−3233%
|
1700−1750
+3233%
|
| Metro Exodus | 91
−3307%
|
3100−3150
+3307%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
−3323%
|
4450−4500
+3323%
|
| Watch Dogs: Legion | 47
−3304%
|
1600−1650
+3304%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−3233%
|
1400−1450
+3233%
|
| Hitman 3 | 30−35
−3282%
|
1150−1200
+3282%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 39
−3233%
|
1300−1350
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−3261%
|
2050−2100
+3261%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 56
−3293%
|
1900−1950
+3293%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
−3233%
|
900−950
+3233%
|
É assim que FX 1800M e Arc A580 competem em jogos populares:
- Arc A580 é 4850% mais rápido em 1080p
- Arc A580 é 5500% mais rápido em 1440p
- Arc A580 é 3500% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 1.21 | 41.42 |
| Novidade | 1 de Fevereiro 2010 | 10 de Outubro 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 175 Watt |
O Arc A580 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1800M nos testes de desempenho.
Quadro FX 1800M destinada para estações de trabalho móveis, e Arc A580 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 1800M e Arc A580, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
