Quadro FX 1800 vs Arc A770

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro FX 1800 z Arc A770, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

FX 1800
2009
768 MB GDDR3, 59 Watt
1.03

Arc A770 przewyższa FX 1800 o aż 3169% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 1800 i Arc A770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności1095154
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej0.0154.55
Wydajność energetyczna1.2110.36
ArchitekturaTesla (2006−2010)Generation 12.7 (2022−2023)
KryptonimG94DG2-512
TypDo stacji roboczychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania30 marca 2009 (15 lat temu)12 października 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydania$489 $329

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

Arc A770 ma 545400% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro FX 1800 i Arc A770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 1800 i Arc A770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących644096
Częstotliwość rdzenia550 MHz2100 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych2400 MHz
Ilość tranzystorów505 million21,700 million
Proces technologiczny65 nm6 nm
Pobór mocy (TDP)59 Watt225 Watt
Szybkość wypełniania teksturami17.60614.4
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.176 TFLOPS19.66 TFLOPS
ROPs12128
TMUs32256
Tensor Coresbrak danych512
Ray Tracing Coresbrak danych32

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro FX 1800 i Arc A770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x16
Długość198 mmbrak danych
Grubość1-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak1x 6-pin + 1x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 1800 i Arc A770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR3GDDR6
Maksymalna ilość pamięci768 MB16 GB
Szerokość magistrali pamięci192 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci800 MHz2000 MHz
Przepustowość pamięci38.4 GB/s512.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 1800 i Arc A770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 2x DisplayPort1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 1800 i Arc A770, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX11.1 (10_0)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący4.06.6
OpenGL3.34.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA1.1-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro FX 1800 i Arc A770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

FX 1800 1.03
Arc A770 33.67
+3169%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

FX 1800 398
Arc A770 12993
+3165%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro FX 1800 i Arc A770 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD3−4
−3833%
118
+3833%
1440p2−3
−3400%
70
+3400%
4K1−2
−4000%
41
+4000%

Koszt jednej klatki, $

1080p163.002.79
1440p244.504.70
4K489.008.02

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 65
+0%
65
+0%
Assassin's Creed Valhalla 92
+0%
92
+0%
Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Far Cry New Dawn 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 140−150
+0%
140−150
+0%
Hitman 3 50−55
+0%
50−55
+0%
Horizon Zero Dawn 110−120
+0%
110−120
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 65−70
+0%
65−70
+0%
Shadow of the Tomb Raider 85−90
+0%
85−90
+0%
Watch Dogs: Legion 100−110
+0%
100−110
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 31
+0%
31
+0%
Assassin's Creed Valhalla 79
+0%
79
+0%
Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Far Cry New Dawn 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 140−150
+0%
140−150
+0%
Hitman 3 50−55
+0%
50−55
+0%
Horizon Zero Dawn 110−120
+0%
110−120
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 65−70
+0%
65−70
+0%
Shadow of the Tomb Raider 258
+0%
258
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+0%
55−60
+0%
Watch Dogs: Legion 100−110
+0%
100−110
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45
+0%
45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 72
+0%
72
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Forza Horizon 4 23
+0%
23
+0%
Hitman 3 50−55
+0%
50−55
+0%
Horizon Zero Dawn 121
+0%
121
+0%
Shadow of the Tomb Raider 216
+0%
216
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 72
+0%
72
+0%
Watch Dogs: Legion 74
+0%
74
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 65−70
+0%
65−70
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Far Cry New Dawn 35−40
+0%
35−40
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40
+0%
40
+0%
Assassin's Creed Valhalla 60
+0%
60
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+0%
27−30
+0%
Cyberpunk 2077 16−18
+0%
16−18
+0%
Far Cry 5 30−33
+0%
30−33
+0%
Forza Horizon 4 140−150
+0%
140−150
+0%
Hitman 3 30−35
+0%
30−35
+0%
Horizon Zero Dawn 100
+0%
100
+0%
Metro Exodus 91
+0%
91
+0%
Shadow of the Tomb Raider 158
+0%
158
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 60
+0%
60
+0%
Watch Dogs: Legion 140−150
+0%
140−150
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40−45
+0%
40−45
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry New Dawn 20−22
+0%
20−22
+0%
Hitman 3 20−22
+0%
20−22
+0%
Horizon Zero Dawn 130−140
+0%
130−140
+0%
Metro Exodus 83
+0%
83
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 73
+0%
73
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30
+0%
30
+0%
Assassin's Creed Valhalla 38
+0%
38
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+0%
14−16
+0%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Far Cry 5 14−16
+0%
14−16
+0%
Forza Horizon 4 8
+0%
8
+0%
Shadow of the Tomb Raider 89
+0%
89
+0%
Watch Dogs: Legion 37
+0%
37
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
+0%
21−24
+0%

W ten sposób FX 1800 i Arc A770 konkurują w popularnych grach:

  • Arc A770 jest 3833% szybszy w 1080p
  • Arc A770 jest 3400% szybszy w 1440p
  • Arc A770 jest 4000% szybszy w 4K

Podsumowując, w popularnych grach:

  • jest remis w 72 testach (100%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 1.03 33.67
Nowość 30 marca 2009 12 października 2022
Maksymalna ilość pamięci 768 MB 16 GB
Proces technologiczny 65 nm 6 nm
Pobór mocy (TDP) 59 Wat 225 Wat

FX 1800 ma 281.4% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Arc A770 ma 3168.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 2033.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 983.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Arc A770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 1800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A770 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 1800 i Arc A770 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro FX 1800
Quadro FX 1800
Intel Arc A770
Arc A770

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.5 131 głosów

Oceń Quadro FX 1800 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.8 5203 głosy

Oceń Arc A770 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro FX 1800 lub Arc A770, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.