Quadro FX 1800 vs Arc A310
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 1800 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A310 przewyższa FX 1800 o aż 1283% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 1800 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1099 | 366 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.21 | 13.14 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | G94 | DG2-128 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2009 (15 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $489 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 1800 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 1800 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 64 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 505 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 59 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.176 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 12 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 1800 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 198 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 1800 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 768 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 38.4 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 1800 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 1800 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 1800 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 1800 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 2−3
−1850%
| 39
+1850%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 244.50 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
+0%
|
65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+0%
|
54
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób FX 1800 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 1850% szybszy w 1080p
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 66 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.03 | 14.24 |
| Nowość | 30 marca 2009 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 768 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 59 Wat | 75 Wat |
FX 1800 ma 27.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A310 ma 1282.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 983.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 1800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 1800 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
