Quadro 5010M vs P3200
Łączny wynik wydajności
P3200 przewyższa 5010M o aż 403% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 5010M i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 617 | 223 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.68 | 3.66 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N12E-Q5 | N18E-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $134 | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P3200 ma 118% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 5010M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 5010M i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 5010M i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 708 - 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1228 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.60 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 691.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 5010M i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 5010M i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 ECC | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1300 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 83.2 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 5010M i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 5010M i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 5010M i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 5010M i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P3200 przewyższa 5010M o 403% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P3200 przewyższa 5010M o 403% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa 5010M o 517% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa 5010M o 254% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro 5010M i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 38
−400%
| 190−200
+400%
|
| Full HD | 59
−40.7%
| 83
+40.7%
|
| 4K | 5−6
−460%
| 28
+460%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−352%
|
95
+352%
|
| Hitman 3 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| Metro Exodus | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−386%
|
100−110
+386%
|
| Hitman 3 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| Metro Exodus | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 28 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Metro Exodus | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
W ten sposób Quadro 5010M i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 400% szybszy w 900p
- Quadro P3200 jest 41% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 460% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 4300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył Quadro 5010M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.59 | 23.09 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 27 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 5010M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 5010M i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
