Quadro 4000M vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 4000M i Quadro P4200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4200 przewyższa 4000M o aż 653% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000M i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 806 | 267 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.16 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.37 | 17.82 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF104 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (14 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 4000M i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000M i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 475 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.60 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6384 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
| L1 Cache | 448 KB | 864 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 4000M i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000M i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000M i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 4000M i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000M i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 4000M i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 4000M i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 71
−604%
| 500−550
+604%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.32 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1240%
|
130−140
+1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1240%
|
130−140
+1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Fortnite | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
| Valorant | 45−50
−242%
|
160−170
+242%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1240%
|
130−140
+1240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−341%
|
250−260
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Dota 2 | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Fortnite | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−975%
|
85−90
+975%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Metro Exodus | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Valorant | 45−50
−242%
|
160−170
+242%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Dota 2 | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Valorant | 45−50
−242%
|
160−170
+242%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−630%
|
160−170
+630%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 40−45 |
| Metro Exodus | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 30−33
−573%
|
200−210
+573%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Valorant | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób Quadro 4000M i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 604% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P4200 jest 3100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4200 wyprzedza 56 testach (88%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.08 | 23.19 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
Quadro P4200 ma 652.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
