Quadro 400 vs Arc A750
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 400 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | nie bierze udziału | 176 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 55.32 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 9.56 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GT216 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 kwietnia 2011 (13 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $169 | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 400 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 400 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 486 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 32 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 7.200 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.108 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 400 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 163 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 400 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 770 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.32 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 400 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 400 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.2 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 400 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Nowość | 5 kwietnia 2011 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 32 Wat | 225 Wat |
Quadro 400 ma 603.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Nie możemy się zdecydować między Quadro 400 i Arc A750. Nie mamy danych z testów, aby wybrać zwycięzcę.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 400 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 400 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
