Quadro 2000M vs GeForce RTX 3050 Mobile
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 2000M z GeForce RTX 3050 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 Mobile przewyższa Quadro 2000M o aż 1069% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 844 | 216 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 44 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.27 | brak danych |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | Fermi | Ampere GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $46.56 | brak danych |
| Cena teraz | $135 (2.9x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 102.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 422.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce RTX 3050 Mobile przewyższa Quadro 2000M o 1069% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce RTX 3050 Mobile przewyższa Quadro 2000M o 1068% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce RTX 3050 Mobile przewyższa Quadro 2000M o 1594% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce RTX 3050 Mobile przewyższa Quadro 2000M o 1064% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
−145%
| 93
+145%
|
| 1440p | 4−5
−1225%
| 53
+1225%
|
| 4K | 2−3
−1450%
| 31
+1450%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−7700%
|
75−80
+7700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1386%
|
100−110
+1386%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−1194%
|
207
+1194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1460%
|
156
+1460%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−7700%
|
75−80
+7700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1386%
|
100−110
+1386%
|
| Hitman 3 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2700%
|
168
+2700%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1386%
|
100−110
+1386%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−407%
|
71
+407%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Hitman 3 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 33 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 19 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
W ten sposób Quadro 2000M i RTX 3050 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 Mobile jest 145% szybszy w 1080p
- RTX 3050 Mobile jest 1225% szybszy w 1440p
- RTX 3050 Mobile jest 1450% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 3050 Mobile jest 7700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3050 Mobile przewyższył Quadro 2000M we wszystkich 56 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.02 | 23.62 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 130 Wat |
Model GeForce RTX 3050 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 3050 Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 2000M i GeForce RTX 3050 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
