Quadro 2000 vs NVS 300
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 2000 i NVS 300, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
2000 przewyższa NVS 300 o aż 687% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000 i NVS 300, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 846 | 1325 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.15 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 2.73 | 1.20 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GF106 | GT218 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 24 grudnia 2010 (14 lat temu) | 8 stycznia 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | $109 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro 2000 ma 1400% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 300.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 2000 i NVS 300: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000 i NVS 300, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 520 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 260 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 62 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.00 | 4.160 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.48 TFLOPS | 0.03936 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 2000 i NVS 300 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 178 mm | 145 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000 i NVS 300: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 650 MHz | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 41.6 GB/s | 12.64 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000 i NVS 300. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DMS-59 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000 i NVS 300, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 2000 i NVS 300 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.36 | 0.30 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 512 MB |
| Pobór mocy (TDP) | 62 Wat | 18 Wat |
Quadro 2000 ma 686.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, NVS 300 ma 244.4% niższe zużycie energii.
Model Quadro 2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 300.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
