Iris Xe MAX Graphics vs Arc Pro A30M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe MAX Graphics z Arc Pro A30M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc Pro A30M przewyższa Iris Xe MAX Graphics o aż 197% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 622 | 348 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 14.25 | 21.19 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG1 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 31 października 2020 (4 lata temu) | 8 sierpnia 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 79.20 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.534 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR4X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2133 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 68.26 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−196%
| 80−85
+196%
|
| 1440p | 17
−194%
| 50−55
+194%
|
| 4K | 15
−167%
| 40−45
+167%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
| Hitman 3 | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−195%
|
180−190
+195%
|
| Metro Exodus | 57
−181%
|
160−170
+181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−194%
|
200−210
+194%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
| Hitman 3 | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−195%
|
180−190
+195%
|
| Metro Exodus | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−194%
|
200−210
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
| Hitman 3 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−194%
|
200−210
+194%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Hitman 3 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Metro Exodus | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−192%
|
210−220
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Hitman 3 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
W ten sposób Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro A30M jest 196% szybszy w 1080p
- Arc Pro A30M jest 194% szybszy w 1440p
- Arc Pro A30M jest 167% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.11 | 15.20 |
| Nowość | 31 października 2020 | 8 sierpnia 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 50 Wat |
Iris Xe MAX Graphics ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc Pro A30M ma 197.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 66.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Pro A30M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe MAX Graphics jest przeznaczona dla laptopów, a Arc Pro A30M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe MAX Graphics i Arc Pro A30M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
