Iris Xe MAX Graphics vs Arc Pro A30M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc Pro A30M supera Iris Xe MAX Graphics di un enorme 197% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Xe MAX Graphics e di Arc Pro A30M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 620 | 347 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | Gen. 12 Xe (2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | iDG1LPDEV | DG2-128 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 31 ottobre 2020 (3 anni fa) | 8 agosto 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 1024 |
| Frequenza in modalità Boost | 1650 MHz | 2000 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 10 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 79.20 | 128.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.534 gflops | 4.096 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | LPDDR4x | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 4266 MHz | 16 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 68.26 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
−196%
| 80−85
+196%
|
| 1440p | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
| 4K | 16
−181%
| 45−50
+181%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
| Hitman 3 | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−195%
|
180−190
+195%
|
| Metro Exodus | 57
−181%
|
160−170
+181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−194%
|
200−210
+194%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
| Hitman 3 | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−195%
|
180−190
+195%
|
| Metro Exodus | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−194%
|
200−210
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
| Hitman 3 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−194%
|
200−210
+194%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Hitman 3 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Metro Exodus | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−192%
|
210−220
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Hitman 3 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
È così che Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M competono nei giochi popolari:
- Arc Pro A30M è 196% più veloce in 1080p
- Arc Pro A30M è 175% più veloce in 1440p
- Arc Pro A30M è 181% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.11 | 15.20 |
| Novità | 31 ottobre 2020 | 8 agosto 2022 |
| Processo tecnologico | 10 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 50 watt |
Iris Xe MAX Graphics ha un consumo energetico inferiore del 100%.
Arc Pro A30M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 197.5%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 66.7% più avanzato.
Il modello Arc Pro A30M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Xe MAX Graphics nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
