Iris Xe Graphics G7 vs Quadro FX 3800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 z Quadro FX 3800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa FX 3800 o aż 379% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 3800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 450 | 882 |
| Miejsce według popularności | 19 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 1.36 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GT200B |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 3800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 3800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 600 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 108 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 38.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 3800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 198 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 3800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 3800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 3800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 3800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 4.0 |
| OpenGL | brak danych | 3.3 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.3 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 3800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Fortnite | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Valorant | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+383%
|
30−33
−383%
|
| Dota 2 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Fortnite | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Dota 2 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.82 | 1.84 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 30 marca 2009 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 55 nm |
Iris Xe Graphics G7 ma 379.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, i ma 450% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 3800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
