Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon R7 240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Radeon R7 240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa R7 240 o aż 295% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 484 | 859 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.16 |
| Wydajność energetyczna | 22.68 | 5.36 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Oland |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 8 października 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $69 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 780 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 950 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 14.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | N/A |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+333%
| 6−7
−333%
|
| 1440p | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 11.50 |
| 1440p | brak danych | 17.25 |
| 4K | brak danych | 34.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Metro Exodus | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Far Cry 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Fortnite | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Valorant | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| World of Tanks | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Far Cry 5 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Valorant | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| World of Tanks | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Valorant | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i R7 240 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 333% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 300% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 450% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.92 | 2.26 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 8 października 2013 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 50 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 294.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 78.6% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 240 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
